母亲生前立有公证《赠与合同》将房产份额赠与养子，养子以“传男不传女”为由拒绝与姊妹分割遗产，公证赠与能否覆盖全部房产？男女平等继承权如何依法保障？一起来看本期案例。 基本案情 胡家五姐妹与被告胡飞（化名）系姐弟关系，胡飞系胡某（父亲）、杨某（母亲）的养子。早年，胡某与杨某在宅基地上共同建成一栋建筑面积700余平方米的楼房。杨某晚年虑及身后财产安排，曾通过公证《赠与合同》，将其本人享有的产权份额及应
母亲生前立有公证《赠与合同》将房产份额赠与养子，养子以“传男不传女”为由拒绝与姊妹分割遗产，公证赠与能否覆盖全部房产？男女平等继承权如何依法保障？一起来看本期案例。 基本案情 胡家五姐妹与被告胡飞（化名）系姐弟关系，胡飞系胡某（父亲）、杨某（母亲）的养子。早年，胡某与杨某在宅基地上共同建成一栋建筑面积700余平方米的楼房。杨某晚年虑及身后财产安排，曾通过公证《赠与合同》，将其本人享有的产权份额及应继承丈夫的份额全部赠与养子胡飞。 杨某离世后，姐弟几人就父母遗留房产的处置事宜进行协商。起初，四位姐姐体谅家庭实际，尊重母亲生前公证赠与的意愿；同时念及最小的妹妹尚未成家，几人商议一致，自愿将自身依法有权继承的遗产份额全部让与小妹，希望以此为小妹提供一份生活依靠。 然而，弟弟胡飞固守“遗产理应由儿子继承”的旧观念，认为家中房产应归其一人所有，不认可姐姐们提出的处置方案，也拒绝配合对案涉房产进行分割。双方多次沟通协商均无果，矛盾持续僵持。为维护自身法定继承权益，胡家五姐妹向长沙市望城区人民法院提起诉讼，请求法院依法对父母遗留房产作出处理。 法院审理 本案系一起典型的家事继承纠纷。从裁判要点看，本案重点把握两个方面：一是厘清继承权利边界，准确区分公证赠与财产与法定继承遗产，依法落实继承权男女平等原则，破除重男轻女等旧观念对法定继承权的不当干预；二是立足家事纠纷的特殊性，避免简单机械裁判，在依法保护各当事人财产权益的同时，考量未成家妹妹的现实生活困难，兼顾法理与情理，在化解财产纠纷的同时修复手足亲情。 需要指出的是，杨某通过公证《赠与合同》处分的，仅为其本人享有的产权份额及其应继承丈夫的份额；对于丈夫遗产中属于其他法定继承人的部分，杨某无权处分，公证赠与不能覆盖全部房产。 经长沙市望城区人民法院主持调解，各方当事人自愿达成调解协议：案涉房屋由六人共同继承，其中胡飞享有70%的份额，五姐妹各享有6%的份额；各方配合办理产权变更登记，变更税费按产权份额分担；房屋租金按份额分配，由实际管理房屋的胡飞于每年12月31日前向其他共有人支付对应款项；房屋修缮费用按份额共同承担，修缮方案须经各方同意。 法官说法 继承权是法律赋予每一位公民的平等权利，不因性别而有所区别。《中华人民共和国民法典》明确规定，继承权男女平等，女儿与儿子享有同等的法定继承地位，任何以“传男不传女”“儿子优先”为由剥夺或限制女性继承权的做法，均无法律依据。 家事纠纷往往“法中有情，情中有法”。本案中，杨某生前通过公证《赠与合同》处分其个人产权份额及应继承份额，系其真实意思表示，依法应予尊重。但公证赠与的范围仅限于赠与人有权处分的财产，不能覆盖全部遗产，更不能排除其他法定继承人依法享有的继承权利。胡飞以“儿子继承”为由拒绝分割遗产，既不符合法律规定，也背离了家庭成员之间应有的尊重与体谅。 值得肯定的是，四位姐姐在协商过程中主动让渡自身份额以照顾尚未成家的妹妹，体现了手足情深与家庭担当。法院在审理中并未简单一判了之，而是通过调解方式，在厘清法律边界的基础上兼顾各方权益与亲情维系，最终促成六人共同继承、按份共有的方案，既维护了法律的公平正义，也为修复家庭关系留下了空间。
